Liimaajan oikeudenkäynti

Tervehdys,

Liimaaja on syytettynä pahoinpitelystä, murrosta sekä varkaudesta. Syyttäjänä toimii Okatus. Liimaaja on nostanut vastasyytteen Okatusta vastaan murhasta ja murrosta.

Pyytäisin @Liimaaja sekä @Okatus ilmoittamaan sopivat ajankohdat. Todistajat voivat jättää minulle yksityisviestillä parhaimmat ajankohdat, tai jättää lausuntonsa kirjallisena minulle.

Kiitos.

Heti.

Se on muuten murha mistä syytän, samoin murto.

Oikeudenkäynti on päättynyt.

Liimaajan nostama murtosyyte on kumottu, sillä kyseessä oli kotietsintä.
Liimaajan nostamasta tapposyytteestä Okatus olisi tuomittu mahdollisiin vahingonkorvauksiin mahdollisista menetetyistä tavaroista, mutta näitä ei ollut.

Okatuksen nostamasta murtosyytteestä Liimaaja tuomittiin 50p sakkoihin sekä päivän vankeuteen.
Okatuksen nostama pahoinpitely syyte kumottu, sillä tämä oli vain sana sanaa vastaan.
Okatuksen nostamasta veneiden varkaussyytteestä Liimaaja tuomittiin 100p sakkoihin, yleisen haitan vuoksi.

Kummallakin osapuolella on tuomiostaan valitusoikeus Itämaan tuomioistuimelle.

Kiitos.

@tomatti
"Tappo: 7-14vrk vankeutta, 400-600p sakkoa. Rikoksentekijällä aiheuttamiensa vahinkojen korvausvelvollisuus."
Suoraan teidän laista. Missä noi vankeusrangaistus ja sakko on?

@late1473 itämaassa ollaan anteeksi anteksiantavaisia sen takia nuo ovat pienempiä

@tulisydän kyse on enemmänkin siitä, että ulkopuolisen näkökulmasta tuosta saa äkkiä vaikutelman korruptiosta. Okatus todettiin syylliseksi tappoon, mutta mitään rangaistusta tästä ei seurannut. Sen sijaan Liimaaja sai murrosta jopa vankeutta ja veneiden varastamisesta 100p sakkoa. Anteeksiantavaisia oltiin selvästi valtion korkeaa virkamiestä kohtaan suorittaessaan yhden vakavimmista rikoksista, mutta ei toista osapuolta kohtaan jonka toinen tuomio koski käytännössä lankkujen varastamista.

Itselläni herää tämän perusteella epäluottamusta Itämaan oikeuslaitosta kohtaan. Haluaisiko @Tomatti valaista asiaa, ja kertoa miten päätyi tällaiseen ratkaisuun?

@jergon
Tarkemmin ottaen Tomatti ei kyllä oikeudenkäynnissä todennut minua varsinaisesti syylliseksi tappoon vaan pyysi vain korvaamaan Liimaajalle tavarat jotka hän menetti pidätystilanteessa sattuneen kuolemantapauksen yhteydessä, tämän olin tosin hoitanut jo kauan ennen oikeudenkäyntiä. Vartioston tarkoituksena ei ole varastaa pelaajien tavaroita jonka vuoksi tavarat tietenkin palautetaan aina tälläisten tapausten yhteydessä.

Kyse ei siis ollut mistään "anteeksiannosta" tai korruptiosta, vaan siitä että tuomari katsoi parhaaksi muistuttaa minua vartioston käytännöistä.

@okatus Tomatin viestistä saa käsityksen, että muutoin oltaisiin tuomittu, mutta myös ainoastaan korvaamaan tavarat takaisin. Pointtini on se, että vankeuteen tai sakkoihin ei kuitenkaan tästä taposta oltaisi tuomittu. Miksi?

@jergon
Yksi syistä taisi ainakin olla käynnissä ollut poikkeustila jolloin tuomari katsoi minun menetelleen koko valtion edun kannalta parhaalla tavalla laillisesti.

@jergon Tosiaan, kuten Okatus minun edeltä ehtikin kommentoida, jos tilanne olisi ollut erilainen olisi Okatus tuomittu ankarempiin rangaistuksiin. Kuitenkin kyseessä oli pidätystilanne poikkeustilan aikana, ja Okatukseen tosiaankin kohdistui välitön vaara, joka tähän valitettavaan kuolemaan johti. Pahoittelen, mikäli tuo tilanne aiheutti sen väärinkäsityksen, että Okatusta ei olisi joka tapauksessa tuomittu normaalin käytänteen mukaisesti. Mikäli nyt siis ymmärsin kysymyksenne oikein?

Mielenkiintoista, koska eilen oikeudenkäynnissä ei kyllä puhuttu sanallakaan poikkeustilasta tässä asiayhteydessä.
Eikä teillä kyllä näytä lukevan missään mitä tähän poikkeustilaan tarkkaanottaen kuuluu, eli mistä Liimaaja tälläisistä olis voinut tietää?

@late1473 myönnettäkööt, että en maininnut poikkeustilasta, kun käsiteltiin Okatusta vastaan nostettua murhasyytettä, vaikka sen huomioin asiayhteydessä. Tämä oli täysin omalta osaltani virhe. Pahoittelen.